Москва, Март 10 (Новый Регион, Алексей Приходько) – В Публичной палате прошли слушания, посвященные ужесточению наказания за экстремистскую деятельность в федеральном законодательстве. Напомнить о том, что в согласовании с не так давно приобретенным правом давать экспертное заключение на законопроекты, затрагивающие штатские права россиян, в сей раз общественники обсуждали законопроект Столичной городской думы «О внесении конфигураций в Уголовный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ», оптимизирующий борьбу с проявлениями государственной розни.

Законопроект уже прошел 1-ое чтение в МГД и готовится ко второму чтению. Хотелось бы напомнить, что если документ будет принят в Мосгордуме, столичные депутаты хотят внести его на рассмотрение Гос думы. Хочется отметить о том, что но председатель Комиссии ОП по публичному контролю над деятельностью и реформированием правоохранительных органов и судебно-правовой системы Анатолий Кучерена заявил, что будет настаивать в Госдуме на отклонении проекта.

Общественники отреагировали на законопроект так чувственно, что представители МГД даже упрекнули профессионалов в непрофессионализме – в тексте экспертного заключения употребляются, по воззрению столичных законодателей, очень резкие оценки. «Такие формулировки, как «авторы законопроекта совсем не думают…» либо «цель предполагаемых инноваций очевидного разъяснения не имеет…» – все это довольно странноватые фразы», – произнес председатель МГД Владимир Платонов и призвал ОП к почтению оппонентов.

Глава комиссии ОП по межнациональным отношениям и свободе совести Николай Сванидзе отметил на это в беседе с корреспондентом GZT. RU, что чувственность – всего только авторский стиль. «Тем более, аргументы, изложенные в экспертном заключении ОП, довольно весомые, и их МГД нужно взять на вооружение», – добавил Сванидзе.

Специалисты ОП не поддержали все три главные меры, предложенные в законопроекте. Напомним, что основная из их – ужесточение наказания за злодеяния на межэтнической почве не приведет к положительным результатам, считает узнаваемый юрист, член ОП Генри Резник. «В вопросе ужесточения наказания всегда остается непонятным – почему 8 лучше 5, либо 3, к примеру, лучше 4», – произнес он в собственном выступлении, имея в виду срок наказания, который предлагают прирастить по всем статьям УК, которые касаются злодеяний по мотивам вражды.

В беседе с корреспондентом GZT. RU Резник объяснил свою идея: «На практике большая часть таких злодеяний совершаются несовершеннолетними. Отметим, что другими словами нужно осознавать, что это не глубинная межнациональная рознь, это неувязка воспитания – такая атмосфера в семье, в школе. Хочется отметить о том, что означает, нужно провести огромную, очень сложную воспитательную работу, а думцы предлагают только ужесточить наказание».

В качестве еще 1-го аргумента против механического роста сроков наказания Резник именовал размытость формулировок в уже действующем УК. «В эти понятия – соц вражда, идейная и политическая вражда можно вложить все, что угодно,– отметил Резник, и ужесточать наказание за это очень опасно».

Так же резко Общественная палата выступает и против выведения из-под компетенции суда присяжных злодеяний на почве государственной розни. Хочеться напомнить о том, что создатели законопроекта предлагают сделать это сначала поэтому, что присяжные очень нередко оправдывают тех, кто сделал подобные злодеяния, и сами бывают заражены ксенофобией.

«Такой подход свидетельствует, что создатели законопроекта не уповают на реальное улучшение свойства следствия, на увеличение законности при отправлении правосудия. Необходимо напомнить, что нет рвения профинансировать подготовку кадров, сделать дополнительные экспертные центры, улучшать судебные процедуры. Отметим, что заместо этого – минимизация гласности и роли народа в отправлении правосудия»,– говорится в проекте заключения ОП.

Резник также выделил, что ксенофобией заражены не только лишь суды присяжных, но часто и правоохранительные органы, и проф судьи. «Единственным бесспорным достоинством суда присяжных будет то, что там действует презумпция невиновности, а в судах с ролью проф арбитров, к огорчению, нет», – добавил юрист.

В рамках борьбы с ксенофобией Мосгордума предлагает также ужесточить законодательство в отношении СМИ. Хочется отметить о том, что а именно, статью 13.15 Административного кодекса РФ предлагают дополнить еще пт, вводящим наказание за «распространение непроверенной инфы под видом достоверных сообщений, порочащих людей по признакам пола, возраста, расовой либо государственной принадлежности, языка, дела к религии, профессии».

В заключении ОП этот пункт назван «спорным, конкурирующим с Законом о СМИ». Хотелось бы напомнить, что председатель Мосгордумы Владимир Платонов увидел на это GZT. RU, что практика указывает, что закона о СМИ недостаточно. «Должны быть сделаны рамки – о чем лучше не писать. Важно напомнить, что к примеру, национальность лица, подозреваемого в злодеянии, лучше не называть», – объяснил он.

Платонов заявил, что московские депутаты готовы дискуссировать законопроект: «Я со словами благодарности отношусь ко всякой дискуссии. Хочется отметить о том, что отлично, когда звучат различные представления. Напомнить о том, что на данный момент законопроект прошел 1-ое чтение в МГД, есть время внести поправки до среды, 10 марта». Напомнить о том, что с частью поправок, предложенных его сотрудниками по МГД, Платонов в конечном итоге и сам не согласился.

«Я не готов согласиться с создателями документа в части ограничения суда присяжных. Важно отметить о том, что практика указывает, что они могут действовать довольно эффективно», – произнес Платонов. Хотелось бы напомнить, что зато он настоял на поправках, связанных со СМИ: «Я считаю, нужно дополнить законопроект административными наказаниями за злоупотребление свободой слова. Отметим о том, что при этом нужно четче прописать, что СМИ делать можно, а что нельзя».

Резник считает такую норму очень умозрительной, оторванной от реальной жизни. Важно отметить о том, что он напомнил, что ни 1-го закона не будет довольно, чтоб закончить все злодеяния: «Вы желаете жить в мире без злодеяний, без заболеваний? – Я тоже, давайте мечтать».

В ОП, в свою очередь, предлагают другие пути борьбы со злоупотреблением свободой слова, ссылаясь на европейскую практику. Необходимо отметить, что общественники считают, что нужно развивать профессиональную подготовку самих журналистов, развивать кодекс проф этики и создавать публичные советы по печати, которые сумеют расследовать и пресекать случаи непрофессионального поведения.