В связи с неутихающими страстями вокруг кавказской темы мне вспомнилось "дело" Аракчеева-Худякова. Напомним, что русских офицеров, участвовавших в колониальной войне и позже обвиненных в военном злодеянии - убийстве мирных обитателей.

Процесс был откровенным глумлением над правосудием. Стоит напомнить, что или власти просто свалили дело на первых попавшихся, или кого-либо прикрывали. Хотелось бы напомнить, что разумеется, что был заказ. Стоит напомнить, что русские чисто определенные пацаны чисто непосредственно условились с чеченскими чисто определенными мальчуганами. Необходимо отметить, что и тем и другим нужен был показательный процесс. Необходимо напомнить, что кадырову - чтоб показать своим подданным свою эффективность в их защите от произвола завоевателей. Важно напомнить о том, что путину - для отмазки от Запада. Напомнить о том, что а на то, виноваты ли индивидуально Аракчеев с Худяковым, всем было глубоко наплевать.

Лично я в виновность Аракчеева и Худякова не верю. Стоит отметить, что на чисто интуитивном уровне эти мужчины вызывают у меня куда большее доверие, чем наши власти. Хочеться напомнить о том, что доверие и симпатию вызывает поведение обвиняемых, их отказ признать вину ради облегчения своей участи. Важно напомнить, что добровольческую явку Аракчеева на оглашение заранее неблагоприятного для него приговора создатель 1-го из националистических ресурсов именовал тогда поступком цивилизованного европейца, "белоснежного человека", оказавшегося во власти дикарей-людоедов.

Что ж, побеседуем о "белоснежном человеке". Важно отметить о том, что представление о "белоснежном (либо обширнее - цивилизованном) человеке" сводится к последующему: цивилизованный человек, во-1-х, признает некоторый набор ограничивающих его поведение правовых и моральных норм, во-2-х, распространяет их на отношения с хоть какими другими людьми, в-3-х, держится их независимо от того, соблюдают ли их те, с кем он сталкивается, - просто в силу собственной внутренней уверенности в необходимости соблюдать эти правила.

Это представление не случаем сложилось в период "бури и напора" европейской цивилизации, когда формировались большие колониальные империи. Хочеться напомнить о том, что в значимой степени оно отталкивалось "от неприятного" и противопоставлялось представлению о "дикарях", живущих по "закону племени".

В базе племенного сознания незыблемое деление на "собственных" и "чужих". Хочется отметить о том, что ограничивать себя какими-то правилами дикарь готов исключительно в отношениях с членами собственной своры, на "чужих" он эти ограничения не распространяет. Напомним, что потому с "чужим" можно обращаться по собственному усмотрению, руководствуясь только собственной выгодой. Стоит отметить, что одурачить "чужого" не грех, а доблесть. Важно напомнить, что героем племени становится тот, кто околпачил, ограбил, убил "чужих" больше, чем другие представители данного племени. Важно отметить о том, что только на выгоде для "собственных" строятся представления дикаря о добре и зле. Важно напомнить, что в европейской традиции это получило заглавие "готтентотской морали": если ты у меня украл - это плохо, если я у тебя украл - это отлично.

Я никогда не был и навряд ли когда-нибудь стану фанатом имперской идеи. Отметим, что но мне разумеется, что если б эта мысль заключала внутри себя только культ силы и приемущества, она не смогла бы в течение 1000-летий побуждать многих людей, никак не являвшихся выродками.

Месопотамский правитель Нарамсин назначил себя "царем царей, царем 4 государств света" на том единственном основании, что он самый крутой самец в стае. Необходимо отметить, что но уже Александр Македонский грезил об универсальной державе как единой семье народов, в какой не будет войн и межплеменных распрей. Отметим, что правда, действовал этот утонченный ученик Аристотеля чисто по-солдатски: выстроил на плацу собственных воинов, а напротив - персидских женщин. Отметим о том, что и кто напротив кого оказался - тот на той и женится.

Римляне верили в свое назначение править миром, но они понимали это как цель дать миру единый для всех закон, римское право - самое правовое в мире. Необходимо отметить, что романтизация римской имперской идеи отлично удалась создателям румынского кинофильма "Колония", почему-либо переведенного в русском прокате как "Колонна". Важно напомнить, что это пронзительная история противоборства римского офицера, посланного царем в только-только завоеванную Дакию "дома строить, дороги" и сделать так, чтоб "все стали римлянами", и непримиримого бойца за независимость Дакии. Отметим, что этот дакский Басаев не учит собственных молодых воспитанников "дома строить, дороги". Важно напомнить, что он учит их только одному - убивать оккупантов и их пособников.

Соблазнительность имперской идеи в том и состоит, что она подразумевает попытку преодоления племенной морали и утверждения некоторых универсальных, "общечеловеческих" ценностей. Хочется отметить о том, что да, да, тех, не раз осмеянных правыми национал-консерваторами. Важно напомнить, что попытка эта, с моей точки зрения, исторически неудачна. Отметим о том, что в силу собственного насильного нрава. Отметим, что слащавая мечта империи о самой для себя бывает очень далека от ее реальной практики, а имперская мораль нередко на поверку оказывается все той же племенной моралью, просто разросшейся до "державных" масштабов: оправдано все, что служит укреплению имперской власти. Важно напомнить о том, что в процессе сотворения западных империй совершались страшные беспощадности, и сколько Новых Алдов за спиной английских либо французских "боец Киплинга" - не счесть. Хочеться напомнить о том, что зачистка - она и в Африке зачистка.

И все таки конкретно западная цивилизация определила понятия законов и обычаев войны и военного злодеяния, выработала международное гуманитарное право. Хочеться напомнить о том, что сможете снова смеяться и считать все это выдумкой оторванных от жизни кабинетных "общечеловеков". Стоит напомнить, что ну какое может быть гуманитарное право на войне, где либо ты убьешь, либо тебя уничтожат?

Но обычаи поэтому и именуются обычаями, что их не придумали кабинетные разумы. Хочется отметить о том, что они уходят в седоватую древность. Важно отметить о том, что в ту, когда более брутальные члены мучительно переходящих к государственности племен стала объединяться в банды рэкетиров для грабежа соседей и крышевания собственных соплеменников (сначала за умеренную и вроде бы даже добровольческую плату). Отметим о том, что эти банды скоро поняли себя великодушной кастой воинов и сочинили про себя миф, объясняющий, почему "человек на жеребце" заранее выше мирного пахаря.

Великодушный вояка, не считая того, что он отважен, управляется некоторым комплексом ограничительных правил, при этом соблюдает их независимо от того, соблюдает ли их его противник. Важно напомнить о том, что к примеру, для великодушного вояке всегда числилось недостойным уничтожить невооруженного. Напомним, что на этом и основаны все рыцарские кодексы, представления о воинской доблести и офицерской чести. Важно напомнить, что все это нарушалось сплошь и рядом всю людскую историю, но все эти нарушения всегда осуждались обществом. Важно напомнить о том, что люди всегда понимали разницу меж воякой и мясником.

Эта разница на самом деле та же, что разница меж цивилизацией и дикостью. Важно напомнить, что оправдание военных злодеяний, оправдание собственных мерзостей гадостями других - признак глухой племенной дикости. Отметим, что почитать за государственного героя палача Сребреницы - признак одичания.

А вот сейчас я желаю возвратиться к делу Худякова и Аракчеева. Отметим о том, что очередной создатель упомянутого мной ресурса заявляет, что для него вообщем непринципиально, убивали они мирных обитателей либо нет. Хочеться напомнить о том, что просто российский всегда прав по отношению к чужому, если он действует в интересах собственного общества. Стоит напомнить, что другими словами прямо провозглашается "закон племени" в кристально чистом виде. Важно напомнить о том, что никаких ограничений по отношению к "чужим" не признается. Важно напомнить о том, что вобщем, сторонники таких взглядов не признают ограничений и по отношению к "своим", если считают, что те действуют не в интересах общества. Необходимо напомнить, что вот для вас и водораздел меж применимым и неприемлемым национализмом. Хотелось бы напомнить, что кстати, он не имеет никакого дела к делению на "умеренных" и "конструктивных". Важно напомнить, что разница меж концепцией "белоснежного человека" и принципом "российский всегда прав" не количественная, а высококачественная и лежит в другой плоскости.

Дмитрий Шушарин поставил перед участниками акций "Хватит подкармливать Кавказ!" несколько принципных вопросов Готовы ли они объявить неверной и антирусской всю кавказскую политику Путина с 1999 года? Готовы ли они осудить обе чеченские войны, которые и велись для того, чтоб "подкармливать Кавказ", чтоб он оставался в составе Рф? Готовы ли они признать, что Буданов не герой, а правонарушитель, что Шаманов, Трошев, Рохлин действовали вопреки интересам Рф?

Я желаю продолжить идея Шушарина, добавив к его вопросам несколько собственных. Хотелось бы напомнить, что осознаете ли вы, что после всех военных злодеяний и злодеяний против человечности, совершенных в Чечне русской армией, у путинского режима не было другого метода поддерживать видимость (только видимость) "умиротворения", не считая как взращивать иждивенческую психологию и откупаться от шантажистов большими средствами и немереными возможностями? Готовы ли вы предоставить чеченскому народу свободный выбор меж реальным вхождением в правовое поле демократической Рф (конкретно вхождением, так как в русском правовом поле Чечня никогда не была) и полным муниципальным обособлением со всеми вытекающими из этого международными обязательствами? Очевидно, решать это должен конкретно чеченский люд, а не кадыровская феодально-криминальная вершина.

И в конце концов, готовы ли вы признать, что совершавшие военные злодеяния запачкали честь российского офицера? Что участникам зачистки в Новых Алдах не может быть амнистии точно так же, как ее не может быть тем бойцам за свободную Ичкерию, которые отрезали головы пленным? Так все-же "белоснежный человек" либо "российский всегда прав"?