Возникновение этой книжки – в неплохом переплете, с неплохой версткой - вызывает у меня противоречивые чувства. Важно напомнить, что с одной стороны, имя на обложке - Сергей Максудов – принуждает встать и снять головной убор: его восхитительную книжку "Утраты населения СССР" я читал еще старшеклассником, в самиздате. Напомним, что это была блестящая работа: основываясь на общедоступных данных - на том, что можно было выяснить из размещенных материалов переписей русского периода, - создатель выяснял, что все-таки по сути происходило с динамикой населения нашей страны. Стоит напомнить, что чуть ли не основным в этой работе была - нет, не "высшая математика", а оценка начальных данных, отшелушивание официальных лживых итоговых цифр от достоверных начальных и промежных данных. Напомним, что а еще Максудов, другими словами скрывшийся под этим псевдонимом Александр Петрович Бабенышев, был составителем "Сахаровского сборника" и соредактором самиздатовского журнальчика "Поиски и размышления". Хотелось бы напомнить, что позже уехал из СССР, живет сейчас в Бостоне.

Редактор и издатель книжки – Вячеслав Игрунов, один из основоположников "Мемориала", а еще ранее – распорядитель Одесской библиотеки самиздата, брошенный за это в психушку.

С другой стороны - сама книжка…

Я не буду тут касаться первой части книжки - той, где Александр Петрович гласит о Кавказской войне XIX века и даже о депортации вайнахов и их возвращении из ссылки посреди XX века, - хотя и здесь есть, выскажемся так, поводы для дискуссии. Важно отметить о том, что но вот о том, что Бабенышев пишет о чеченских войнах конца XX века, к огорчению, нельзя не гласить, - хотя и тяжело. Напомним, что спорить здесь тяжело – полный ответ должен быть даже длиннее, чем авторский текст. Стоит отметить, что все равно что полемизировать с Анатолием Фоменко либо с Виктором Суворовым. Необходимо отметить, что но отвечать нужно к тому же поэтому, что я, похоже, и стал виновником возникновения этой книжки.

В 2001 году Павел Маркович Полян, географ и демограф, просил меня приготовить доклад о потерях населения Чечни в войнах - что я и сделал. Важно напомнить, что доклад был размещен и попался на глаза Александру Петровичу. Важно напомнить о том, что похоже, что я, сам того не зная, сделал грех, сопоставимое с описанным в "Золотом теленке". Необходимо напомнить, что я, как Паниковский, нарушил конвенцию и вторгся на каноническую местность Александра Петровича, который занимается "неофициальной демографией" с 1970-х годов.

Его внимание завлекли поначалу мои оценки утрат населения Чечни, а с течением времени и другие тексты – как мои собственные, так и "Мемориала", а потом и наших коллег. Отметим, что и вот прошло девять лет, из которых, по словам Александра Петровича, четыре года он занимался только этой темой.

Главные его тезисы: никто в Рф не проявлял инициативного энтузиазма к судьбе российского населения в Чечне, а правозащитники вообщем и "Мемориал" а именно вообщем старались российских там не замечать. Необходимо отметить, что они (другими словами мы) сознательно искажали картину событий в угоду… Ну, сами понимаете кому в угоду. Напомнить о том, что а он сейчас сорвал заавесь ереси и умолчания. Важно отметить о том, что и вот сейчас сумма его критичных замечаний размещена под жесткой обложкой.

В чем либо это даже отлично. Хочется отметить о том, что так как с размещенным текстом можно спорить. Важно напомнить, что когда для тебя демонстрируют рукопись, ты не можешь дискуссировать ее на публике. Необходимо напомнить, что когда Александр Петрович присылал моим сотрудникам для отзыва и обсуждения отдельные тексты, составившие сейчас этот труд, ему можно было отвечать так же приватно - по почте либо в беседе. Важно напомнить о том, что позже, правда, эти замечания отражались в новых версиях его текстов: оттуда исчезали более "проблемные" рассуждения и промежные результаты - вобщем, без указания на предпосылки этих поправок и без конфигурации конечных выводов.

Сейчас мы вправе на публике отвечать – на публике и в полном объеме, хотя, лицезреет Бог, есть более срочные и полезные занятия.

Не утруждая читателя "Граней" полным анализом, ограничусь короткими замечаниями. Стоит отметить, что итак,
что на входе и что на выходе?

Давнешний труд Максудова отличался внимательной проверкой начальных материалов на достоверность. Хочется отметить о том, что сейчас материал тоже подвергается оценке, но очень специфичной. Не один раз повторено про "Мемориала": он-де заранее недобросовестен в работе с корреспондентами и источниками. Хочеться напомнить о том, что здесь же оценки сообщений официозных СМИ как заранее более достоверных. Важно напомнить о том, что ясно, что будет на выходе: то же самое. Стоит отметить, что итог повторяет начальную посылку: наши оценки недостоверны, а достоверны официозные заявления и документы. Необходимо напомнить, что что это? Что угодно, но не подтверждение!

Перелопатив за эти годы горы инфы, при всем богатстве использованных материалов, создатель так и не опустился в исследуемую тему.

Так, говоря о событиях весны 2000 года, о числе задержанных чеченских боевиков, Александр Петрович рассуждает: для чего столько заложников генералу Рохлину, который как раз атакует Суровый?.. Важно отметить о том, что но Рохлин атаковал Суровый в 1995-м, а в 1998-м был убит. Стоит напомнить, что ошибка: создатель путает две войны. Важно напомнить, что бывает: ведь Александр Петрович заинтересовался чеченской темой уже после главных событий и писал, сидючи в Америке, используя доступные источники.

Вобщем, подобного рода ляпы встречаются и в других книжках. Хочется отметить о том, что вот, к примеру, "Записки окопного генерала" Геннадия Трошева. Отметим о том, что я не знаю, писал ли генерал Трошев свои воспоминания. Стоит отметить, что но читал навряд ли. Напомнить о том, что так как там написано: боевики из Сурового зимой 2000 года выходили через Старенькую Сунжу. Важно напомнить, что а ведь Трошев, родившийся и выросший в Суровом, отлично знал, что Древняя Сунжа и Алхан-Кала находятся в обратных концах городка. Напомнить о том, что и что боевики выходили конкретно через Алхан-Калу, тоже знал.

Но Древняя Сунжа появилась в книжке Трошева. Отметим о том, что а Бабенышев считает эту книжку полностью достоверной.

К мемориальским текстам подход другой, более критичный.

Александр Петрович тщательно разбирает наш доклад "Всеми имеющимися средствами", вышедший в 1995 году и посвященный событиям в селе Самашки. Хотелось бы напомнить, что в этом докладе есть довольно противный эпизод: лежало на земле тело - человек, у которого сердечко из груди вырвано. Важно отметить о том, что и Бабенышев об этом рассуждает: как вот они, - другими словами мы - об этом могут судить, как они в этом разбираются вообщем, кто они такие? Докторы, что ли? Наверняка, стоило поглядеть состав создателей доклада, узнать, кто они такие. Напомним, что к примеру, доктор, патофизиолог Александр Викторович Соколов – его исследовательская работа в главном была изготовлена на открытом сердечко. Хотелось бы напомнить, что уж кто-кто, а Соколов в сердцах разбирается!

Таких, казалось бы, мелочей, свидетельствующих о том, что Александр Петрович не успел (не пожелал? не сумел?) разобраться в деталях событий и в критикуемых им текстах – масса.

От взора Бабенышева (наверняка, самого внимательного читателя мемориальских текстов!) одна за другой ускользают детали, работающие против его концепции. Важно напомнить, что собранные мемориальцами свидетельства и наблюдения начально ставятся под колебание.

Вобщем, когда идет речь о определенных эпизодах, можно ассоциировать использованные Александром Петровичем цитаты и аргументы с оригиналом, инспектировать и спорить. Важно напомнить, что еще сложнее придется читателю глав книжки, посвященных демографии современной Чечни. Отметим о том, что главный вывод - критика цифр, которые именует "Мемориал", другими словами я, порочный: утраты населения республики в первой войне – до 50 тыщ человек, во 2-ой – от 15 до 25 тыщ человек. Необходимо напомнить, что бабенышев оспаривает это, исходя из материалов переписи 2002 года. Отметим, что но внедрение данных той переписи по Чечне в качестве достоверных – странноватая затея. Важно напомнить, что даже не поэтому, что итоговая цифра – 1 миллион 88 тыщ человек – выходила за грань здравого смысла: для этого в республику необходимо было бы три раза раза(!) возвратить всех беженцев из примыкающей Ингушетии. Важно отметить о том, что могли ведь, в конце концов, взять первичные данные, и использовать "поправочный коэффициент". Отметим о том, что принципиально то, что не было самих первичных данных: в Чечне перепись, похоже, совсем не проходила. Отметим, что я тогда, осенью 2002 года, как раз там работал, и мне не удалось отыскать там ни 1-го человека, до которого дошли переписчики.

Бабенышев берет данные переписи по Чечне, ассоциирует с поступившими из примыкающих регионов – Ингушетии и Дагестана - и различными методами пробует получить числа утрат. Хотелось бы напомнить, что а именно, он употребляет для оценки числа убитых боевиков число вдов в различных возрастных когортах. Важно напомнить, что как бы очень остроумно и отлично, но… Что если б по ходу дела он углубился в физический смысл собственных расчетов? А там – в размещенных в книжке таблицах! - выходит, что наибольшее расхождение по числу вдов в Чечне и примыкающих регионах наблюдается в возрастной когорте 55-59 лет. Стоит напомнить, что обычно, супруга не старше супруга, и, стало быть, убитые супруги должны быть не молодее… Что все-таки, боевики все были только пенсионного возраста? Брали в руки "Калашникова", чтоб получить надбавку к пенсии?

Как прошлый инженер, я бы произнес: "итог не имеет физического смысла". Отметим, что вобщем, конкретно на это инженерно-физическое прошедшее сетует мне прошлый геолог Александр Петрович…

И это не единственное противоречие рассудку, наблюдаемое в расчетах и рассуждениях Бабенышева - там, где рассуждения и промежные результаты не спрятаны от читателя. Важно напомнить, что в процессе долголетней дискуссии с "Мемориалом" - сначала с Яном Збигневичем Рачинским, математиком по специальности и по долголетней работе, - в трудах Александра Петровича было выявлено много таких несоответствий. Хочется отметить о том, что только читателю эта дискуссия и эти противоречия не заметны: чтоб его не напрягать, огромную часть вспомогательных конструкций Бабенышев снял.

Но вот еще одна видимая безо всякой арифметики деталь: если веровать переписи 2002 года, то в Чечне по сопоставлению с примыкающими республиками значительно меньше толика инвалидов. Напомнить о том, что что это может значить? Только одно: данные недостоверны, так как не может быть в регионе, много лет воевавшем, меньше инвалидов, чем в регионах мирных.

Александр Петрович эти тривиальные "проверки на физический смысл" пропускает и продолжает далее выводить какую-то свою арифметику.

Вот главное отличие новейшей книжки Бабенышева от старенькой - той, которую я читал чуть не 30 годов назад: отсутствие критичной оценки начальных данных, внедрение заранее недостоверных материалов для "большой арифметики". Необходимо отметить, что таковой подход делает научную ценность книжки Александра Петровича, мягко говоря, непонятной. Важно напомнить, что явна другая ценность – пропагандистская: человек остепененный, работает в известном южноамериканском институте. Важно напомнить, что для многих - тех, кто не вглядывается в детали и не напрягает себя математикой, - его утверждения, наверняка, убедительны.

И это вдвойне грустно. Отметим, что ведь я не говорю о злонамеренности государя Бабенышева - он полностью искренен в собственных усилиях. Хочется отметить о том, что александр Петрович вправду издержал годы собственной жизни на этот труд. Отметим, что не будучи миллионером, вложил в издание книжки много собственных средств. Напомнить о том, что это не заказное издание, оплаченное из каких-либо злостных грантов.

Очень жалко, что человек, которого я не знал лично, но очень уважал сначала 1980-х, погиб. Хочется отметить о том, что александр Петрович Бабенышев остался, а восхитительного демографа Сергея Максудова, обозначенного на обложке бабенышевской книжки, к огорчению, с нами уже нет.